Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Dentsu campagne Web Private Watch- plagiaat of teveel geïnspireerd? Dentsu campagne Web Private Watch- plagiaat of teveel geïnspireerd?

Dentsu campagne Web Private Watch- plagiaat of teveel geïnspireerd?

In Nederland zijn de ADCN lampen en de Cannes Lions belangrijk als graadmeter voor de creativiteit van een reclamebureau. Echter, vaak blijkt er een opvallende gelijkenis te zijn tussen het winnende werk en eerdere campagnes (zie o.a. Joe la Pompe/Adformatie). Dit probleem beperkt zich niet tot Nederland. Zo lag begin dit jaar de Maleisische tak van Dentsu hevig onder vuur toen bleek dat meerdere award winnende campagnes toch wel erg veel overeenkomsten vertoonden met het werk van anderen

Zo leek de campagne voor het Indonesische WWF (die 26 bronzen en 3 zilveren awards won) verdacht veel op het werk van de 21-jarige design student Tom Anders Watkins (gepubliceerd april 2014). Daarnaast deed de advertentie voor Web Private Watch bijzonder veel denken aan The Architect van de Zweedse fotograaf Erik Johansson. Het idee van een inside-out house is hetzelfde, de man draagt alleen nu damesondergoed om te wijzen op de gevaren van online gebruik/dat niets privé blijft. Dit bleef allemaal niet zonder gevolg. De 4As (het Maleise zusje van de ADCN) heeft beide werken inmiddels gediskwalificeerd wegens plagiaat. Een gevoelige deuk in het creatieve imago van het wereldwijde Dentsu.Bron: Joe la Pompe/Adformatie

reclamerecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»